En skuffende teologisk debatt

Jeg har med interesse fulgt debatten mellom Østereng, Larsen, Solberg m.fl. og Bygstad. Det som kunne vært en oppklarende debatt, som klargjorde hva som var katolsk tro i motsetning til luthersk tro, forkludres og tåkelegges imidlertid av måten det debatteres på.

Bygstad har søkt å klargjøre de vesentlige skillelinjene mellom katolsk og luthersk tro. Han har forholdt seg til sentrale katolske læredokumenter og sitert dem så samvittighetsfullt som noen kan kreve. Deretter har han holdt fram den lutherske lære om de samme spørsmål, så klart og tydelig at ingen bør være i tvil om hva som er klassisk luthersk lære og tro.

(Så skal det sies at moderne lutherdom er i full oppløsning og snart tror og lærer alt og intet. Det er således interessant at en MF-teolog blander seg i debatten og mer stiller seg på de katolske læreres side enn sammen med Bygstad. Med mer eller mindre det samme forhold til Skriften er ikke det så underlig.)